-
Gabriele Marcotti, escritor sénior, ESPN FC
Con el propietario de los Vegas Golden Knights, Bill Foley adquisidor AFC Bournemouth el mes pasado, el número de clubes de la Premier League de propiedad estadounidense asciende ahora a ocho de 20, incluidos cuatro de los llamados Seis Grandes (Manchester United, Arsenal, Liverpool y Chelsea). Y cada vez que un club de la Premier League sale a la venta, aparece un grupo de multimillonarios estadounidenses y tipos de capital privado para patear los neumáticos.
Chelsea fue el ejemplo más reciente en la primavera, cuando el proceso de licitación preseleccionó ofertas del copropietario de los Boston Celtics, Stephen Pagliuca, un consorcio liderado por los propietarios de los Dodgers de Los Ángeles, Todd Boehly y Mark Walter, la familia Ricketts (propietaria de los Cachorros de Chicago). y otro grupo que incluía a Josh Harris y David Blitzer (propietarios de los Philadelphia 76ers).
– Transmitir en ESPN+: LaLiga, Bundesliga, más (EE. UU.)
La mayoría de los propietarios estadounidenses (de hecho, la mayoría de los propietarios extranjeros, que representan el 75% de la Premier League) han hecho poco hasta ahora para cambiar la forma en que la liga hace negocios. Pero con un panorama deportivo y mediático cambiante, y con la liga obteniendo ganancias operativas en sólo dos de los últimos 10 años, según Kieron O’Connor, quien escribe el boletín Swiss Ramble sobre las finanzas del fútbol: uno se pregunta por cuánto tiempo seguirá siendo así. (Tenga en cuenta que la ganancia/pérdida operativa es diferente a la ganancia contable, que incluye el intercambio de jugadores, es decir, el costo de adquirir jugadores frente a los ingresos por dejarlos ir).
Y dado que los accionistas de la Premier League son los propios 20 clubes miembros, no hay duda de que tienen la influencia para realizar cambios radicales, como introducir topes salariales, reducir o abolir el descenso y cambiar la distribución de ingresos, si así lo desean.
¿Por qué podrían elegir hacerlo? Bueno, porque las condiciones han cambiado y porque este grupo de propietarios (no sólo los estadounidenses) es diferente del tipo de gente que poseía clubes europeos en el pasado.
Históricamente, los equipos eran financiados por individuos o corporaciones que no necesariamente buscaban obtener ganancias. Muchos clubes operaron en un nivel de equilibrio, mientras que aquellos que sufrieron pérdidas estuvieron de acuerdo porque sus dueños obtuvieron ganancias de otras maneras. A veces, eran simplemente súper fanáticos ricos similares a los impulsores adinerados de los deportes de la NCAA; a veces eran empresarios que buscaban elevar su perfil o ganar influencia política.
Ninguno de los actuales grupos propietarios estadounidenses encaja en este perfil, pero aun así invirtieron porque las condiciones parecían favorables. El razonamiento era simple: adquirir un club de la Premier League era relativamente asequible y eso te daba un punto de apoyo en la liga más popular (una con una huella global genuina) en el deporte más popular del mundo.
Muchos estaban convencidos de que con algunos conocimientos sobre deportes comerciales de EE. UU., podrían monetizar el juego de manera más efectiva y que la popularidad de la liga continuaría creciendo, y diablos, si alguna vez irrumpía en el mercado de EE. UU. de manera significativa, estaban listos para recibir una paga. día. Además, como el dinero era barato en ese momento (y con muchos de estos inversores sentados sobre montones de él), adquirir activos únicos como un equipo deportivo (o una obra de arte o bienes raíces) era una protección natural contra la inflación.
Las cosas han cambiado un poco. El dinero no es tan barato (las tasas de interés han subido), la economía se ha visto afectada y la gente se está dando cuenta de que no existe una solución rápida en Estados Unidos para aumentar los ingresos. (Bueno, la mayoría de todos modos…)
Existen básicamente tres criterios que pueden llevar a un grupo propietario (no a un Estado-nación, que tiene otras razones) a adquirir un activo. Uno es la vanidad/filantropía/disfrute personal (como los propietarios históricos de los clubes de fútbol), pero eso generalmente no se aplica aquí. Otra es la rentabilidad y el flujo de caja, pero como muestra O’Connor, los clubes de la Premier League tuvieron pérdidas operativas de 1.400 millones de libras (1.700 millones de dólares) en los ocho años previos a la pandemia (y la friolera de 2.300 millones de libras, o 2.800 millones de dólares, de pérdidas en los dos años siguientes que se vieron afectados por COVID). La tercera es la apreciación del capital: lo que usted gane cuando venda el activo será mucho más de lo que le costó, tanto para adquirirlo como para administrarlo a lo largo de los años (si tuvo pérdidas operativas).
Ese último factor parece ser el único que todavía se aplica. Quizás se deba al hecho de que tanto Fenway Sports Group como los Glazer están abiertos a vender la totalidad o parte de sus participaciones en Liverpool y Manchester United a valoraciones reportadas de 3.000 millones de dólares y de 5.000 a 7.000 millones de dólares, varios múltiplos más de lo que pagaron. para ellos. Pero como dice la letra pequeña, “el desempeño pasado no es un indicador de resultados futuros”. No es algo que quieras dar por sentado.
La razón principal por la que tantos clubes de la Premier League continúan teniendo pérdidas operativas es que los salarios y los costos de adquisición continúan aumentando cada año, más que duplicándose de alrededor de £ 2 mil millones ($ 2,4 mil millones) a £ 4,8 mil millones ($ 5,8 mil millones) en una década.
Otra forma de pensar en esto (y entender las pérdidas) es considerar el porcentaje de los ingresos que se destina a los costos laborales, es decir, la cantidad que se paga a los jugadores en concepto de salarios. En la NFL, tiene un tope del 48% como resultado del convenio colectivo con la Asociación de Jugadores de la NFL (NFLPA). En la Premier League, sólo uno de los 20 clubes (Tottenham, con un 39%) estaba por debajo de ese umbral en la 2018-19, la última temporada antes de la pandemia de coronavirus. Excluyendo a los tres clubes recién ascendidos ese año, la media de la liga se situó en el 65,6%.
Y ten en cuenta que a diferencia de la NFL, donde el dinero no cambia de manos cuando los jugadores cambian de equipo, en la Premier League pagas una tarifa de transferencia cuando fichas a un jugador de otro club. En esa temporada 2018-19, el gasto neto de la Premier League (la diferencia entre los costos incurridos para fichar jugadores y los ingresos obtenidos al enviarlos a otra parte) fue la friolera de 1.150 millones de dólares… que es mucho más que la cifra de la NFL. de, bueno, cero.
En pocas palabras, la forma más rápida de lograr rentabilidad es controlar los costos, un concepto muy familiar para los propietarios de deportes estadounidenses, todos los cuales tienen alguna versión de un tope salarial o un impuesto al lujo. Parece plausible que los propietarios de la Premier League presionen por algo en ese sentido, muy probablemente vinculando los gastos del equipo (no sólo los salarios de los jugadores, sino también los gastos de transferencias, los honorarios de los agentes y la remuneración del cuerpo técnico) a un porcentaje de los ingresos. De hecho, ya existe un sistema comparable en LaLiga española y la UEFA, el organismo rector del fútbol europeo, está implementar nuevas regulaciones para equipos que compiten en torneos continentales como la Liga de Campeones que apuntan a limitar los gastos del equipo al 70% de los ingresos para 2025-26.
Así que el apetito por algo como esto ya está ahí, y uno esperaría que los clubes de la Premier League (incluidos aquellos que no participan en competencias europeas) siguieran el ejemplo de alguna manera. Por supuesto, limitar sus gastos aumenta su exposición al descenso, lo que puede ser financieramente desastroso.
¿Es posible que haya un impulso para reducir el número de puestos de descenso? ¿Por qué no? Es la forma más rápida y sencilla de aumentar el valor de todos los clubes de la Premier League, especialmente los más pequeños.
Además, ¿por qué detenerse ahí? ¿Podríamos ver un mayor reparto de ingresos como en la NFL, donde prácticamente todos los ingresos, excepto los patrocinios corporativos, las concesiones y el 60% de las ventas brutas de entradas, se dividen en partes iguales entre los 32 equipos? En aras de la paridad y la sostenibilidad y con ciertas salvaguardias (como no descender), ¿quién sabe?
El principal argumento en contra de este modelo es que podría obstaculizar a los clubes ingleses en la Liga de Campeones, otro problema del que la NFL no tiene que preocuparse. Y claro, si las nuevas regulaciones de la UEFA no se aplican adecuadamente o son inviables, perjudicarían el desempeño del equipo de la Premier League en Europa. Pero incluso para los clubes que se clasifican para Europa, los ingresos de las competiciones de la UEFA no representan más del 15-20% del total. Y no es que los clubes ingleses se estancaran repentinamente y desaparecieran si gastaran una proporción menor de sus ingresos.
¿No crees que esto sucederá alguna vez? Quizás tengas razón. Cuando los tiempos son buenos, el dinero sigue llegando y las valoraciones de los clubes siguen aumentando, tal vez no sea necesario todo esto. Pero vale la pena recordar que los Seis Grandes de la Premier League se inscribieron en la Superliga, y que Liverpool y Manchester United estaban detrás Panorama general del proyecto. Ambos proyectos fueron abandonados en medio de protestas públicas y presión política, pero había voluntad. Y si están dispuestos a defenderse y enfrentar la presión política, todo lo que se necesita es que 14 de los 20 clubes de la Premier League reescriban el libro de reglas. Y no, dado el éxito y la rentabilidad de la NFL, no son sólo los propietarios estadounidenses quienes podrían ver esto con buenos ojos.
Cada propietario, sin importar de dónde sea, sabe cómo funcionan las cosas al otro lado del charco y el éxito que tienen la NFL y la NBA. Cada propietario llegó a donde está sabiendo cómo administrar un negocio. Y no todos los propietarios están apegados al antiguo modelo piramidal del juego europeo.